Quel est pour vous l'animal le plus dangereux au monde?

J'espère que ce topic sera bien remplie, c'est une question intéressante. Selon vous quel animal est le plus dangereux au monde (tout environnement, espèces etc... confondus)?
Moi j'ai hésité entre l'ours polaire et l'hippopotame mais sachant que l'ours polaire ne voit pas grand monde j'ai opté pour le 2ème.
En effet l'hippo attaque et tue des centaines de personnes dans l'année. Les plus gros atteignent plus de 3.50m de longueurs et peuvent peser jusqu'à 3 tonnes. Ils peuvent ouvrir leurs gueules entre 60 et 70° et leurs cannines font plus de 60 cm autrement dit un humain même le plus costaud se fait embrocher/broyer. Son domaine est bien sûr l'environnement aquatique en dehors il est trop lourd pour poursuivre quoique soit. Malgrès tout ça cet animal n'est bien qu'herbivore même si parfois ils ne se privent pas de manger une petite proie facile.
A vous ^^.

[img][/img]

L'Homme tout simplement...

Oui et non mais c'est une intervention intéressante qui pourrait nourrir un gros débat.

Non mais c'est un oui sur et certain, l'homme est capable de détruire toutes les espèces présentes sur notre planète, et on est les seuls à pouvoir le faire...

D'ailleurs on finira par nous détruire nous même, vu comment c'est parti...

Je dirais même que l'homme est l'une des très rares espèces (si ce n'est la seule) capable de s'autodétruire pour son simple plaisir...


Pour l'animal le plus dangereux je dirais le rat. C'est un formidable survivant qui se reproduit à une vitesse pas permis et qui véhicule sans soucis toutes sortes de maladie... même les plus dangereuses

J'aurai dis le virus, mais en terme "animalier" je dirai la fourmi.

Oui mais d'ailleurs tu soulèves une bonne question qui est "l'homme est-il un animal?". Cette question n'est pas si simple.
La réponse est mitigée. Pour toi quelle est la définition d'un animal? c'est un être vivant? capable de respirer sous l'eau ou sur la terre ferme ou les deux? avec un cerveau? du sang? quel degrès d'intelligence? c'est complexe, en effet l'Homme est au dessus de toutes les espèces, il est au sommet de la chaîne alimentaire, et je suis d'accord il finira par ce détruire lui même d'ailleurs le processus est engagé mais c'est un autre débat. L'homme est pour moi différent de l'animal de part simplement son intelligence, il est capable de penser, d'avoir une reflexion par rapport à tels ou tels choses, de créer etc... et encore nous n'utilisons que 10% maximum de notre cerveau, ce qui nous différencie du Chimpanzé c'est 2 malheureux %, ce qui prouve bien qu'il y a d'un côté l'Homme et de l'autre l'animal.
Je propose que tu regardes la célèbre pyramide de Maslow ci dessous:

[img][/img]

Il y a cinq besoins pour l'Homme selon Maslow, nous n'arrivons pratiquement jamais en haut c'est évident à part quelques individus, maximum, nous arrivons au 4ème besoins et minimum le 3ème. Les animaux eux sont concentrés sur leurs instincts uniquement soit le 1er besoin primaire (manger, boire, dormir, protéger sa progéniture).
En conclusion, pour moi même si l'Homme est très proche de l'animal pour le 1er besoin (manger, boire, dormir, se reproduire), il est aussi très différent et à évoluer grâce à son intelligence, donc pour l'Homme c'est l'Homme et l'animal c'est l'animal.
De part ton intervention, j'avais envie d'argumenter mais si quelqu'un pense le contraire, je trouverais cela très intéressant .

L'homme n'est pas un animal puisque lui à l'inverse des animaux peut penser (oui je sais pas tous ... enfin dans le bon sens). Mais ce qui nous différencie des animaux.

PS : comete a fait une synthèse.

Pour moi, animaux, insectes ou Hommes, nous vivons tous sur la même planète.

Ta question n'est pas bête, mais dénature la conception même du "on vit tous au même endroit". Parce que tu sous-entends en réalité "Quel est l'animal le plus dangereux de la planète pour l'Homme..."

L'Homme, une des espèces sur la planète donc, tue à lui seul bien plus d'êtres vivant sur Terre tous confondus que l'inverse, donc cela n'a aucun sens, et c'est une question qui s'apparente plus à une survie de notre espèce qu'à une question intemporelle et générale sur les êtres vivants. Qui a dit que nous étions suffisamment intelligent pour comprendre le futur et réagir maintenant ?... On est pas mieux qu'une fourmi oui.

Qu'on dise ou non que "l'Homme est un animal pensant ou politique" ou pas, peu importe, il fait à lui seul bien plus de ravages que n'importe quelle espèce vivante, et en plus, il se détruit lui-même pour les mêmes raisons qui font de lui un "animal +1" (le +1 c'est pour la "compétence aggravante des situations désastreuses" hein...). Au final, c'est le serpent qui se mord la queue. On est bien plus dangereux qu'un "animal" au sens où tu l'entends dans ta question, mais au niveau de la survie de l'Homme, l'animal le plus dangereux du monde n'est autre que celui qui défend son territoire, ou mange pour sa propre survie, ou se défend justement de l'Homme.

En fait question survie, le plus dangereux "animal" ou "être" plutôt dangereux pour l'Homme, ben c'est l'Homme..

Il n'y a pas d'animaux qui chassent l'Homme uniquement pour sa viande ou sa peau. L'inverse se vérifie à chaque seconde.

Bref, pas de réponse pour ma part. Si l'ours polaire est en voie d'extinction c'est parce qu'on est trop cons pour s'en rendre compte avant, le requin ce sera bientôt la loose aussi. Alors à notre échelle pitoyable on ne voit peut-être pas grand chose, du moins on en a pas forcément envie, car on déprimerait (sentiment bien fâcheux sachant qu'il en va de notre propre survie), mais au final on fait tout ce qu'il faut pas, et on se bat pour des raisons politico militaires ridicules à travers le monde sans prendre en compte l'inéluctable réalité qui finira par nous rattraper, avec ce genre de question notamment.

C'est bien connu, le plus grand assassin du requin, c'est Spielberg (au côté des japonais ok) avec ses films qui ont effrayés des millions de gens et donné une mauvaise réputation au Requin.

Si nous étions mieux que des animaux, nous ne réagirions pas ainsi. La base, c'est la survie, pas la guerre. Avant de se taper sur la tronche pour des raisons bidons et aussi nombreuses soient-elles, peut-être faudrait-il penser aux milliards de miliards d'autres êtres vivants au même endroit que nous, leur survie dépendant de la notre et de notre capacité à ne pas faire de la merde, merde que nous engrangeons à chaque minute depuis quelques 10aines d'années...
Nous on préfère se détruire, et détruire les autres... Alors oui, évidemment que l'être le plus dangereux de la Terre c'est l'Homme, car c'est le seul qui a le pouvoir de l'extinction ou de la vie de toute espèce connue dans le même environnement... sur son simple jugement.

Nous sommes plus égoïste en résumé que n'importe quelle autre espèce, car leur survie dépend de notre décision à redresser la barre et trouver des solutions. Mais nous sommes bien loin de nous occuper de ce genre de choses. Mieux vaut se battre pour des idéologie, s'entretuer, défoncer la planète, éradiquer des espèces et nous poser des questions aussi futiles que "que va penser mon patron si je ne vient pas demain" / "ce mec ne pense pas comme moi, il doit mourir..."

bref, le nombrilisme est certainement un gène invisible mais essentiel à l'Homme, sans quoi ce genre de question n'existerait pas, sans quoi nous aurions plus de jugeote et d'implication. L'intelligence, si elle n'est utilisée que pour faire le mal ou rester dans son coin à se foutre complètement de ce qu'il peut y avoir à côté, ben voilà où ça nous mène. Qu'en sera-t-il demain ?

On résumera pour ceux qui ne veulent pas me lire par "LOL".

Oui et non, en effet ça peut faire un sous-entendu avec "quel animal est le plus dangereux pour l'Homme?" mais en réalité c'est plutôt "Quel animal est le plus dangereux pour l'Homme et pour les autres?" car l'animal se sentant aggressé foncera aussi bien sur l'Homme que sur un lion. Là où je suis d'accord c'est que ma petite présentation sur l'hippo n'était donc pas bien adapté à la question mais ma synthèse fait une bonne explication de ce que je pense.
Non l'Homme n'est pas mieux que les animaux car il détruit presque pour le plaisir alors que l'animal lui, tout ce qu'il fait c'est pour sa propre survie, nous sommes d'accord.

il me semble que c'est l abeille le plus meurtrier pour l homme et ensuite l éléphant

le frelon chinois

En regardant quelques sites je suis tombé sur ça :
"Le moustique est l’ennemi public numéro 1 ! En réalité, il n’est pas dangereux en soi. Ni canines imposantes, ni venin toxique. Mais cette buveuse de sang (seule la femelle s’en nourrit) nous inocule toute sorte de maladies plus ou moins dangereuses. La première d’entre elles, le paludisme, est la première cause de mortalité humaine. Récemment en France, le moustique a fait parler de lui à cause du chikungunya. Plus de 2 millions de personnes meurent chaque année à cause des maladies transmises par le moustique. Le paludisme tue une personne toutes les 30 secondes."

C'est vrai que "l'animal le plus dangereux", ca veut pas forcement dire grand chose, on peut se demander dangereux pour qui et qu'est ce que c'est qu'etre dangereux.

Si on prends la question comme "quel est l'animal tuant le plus d'homme", c'est le moustique je crois et de loin, meme si c'est de facon indirecte. L’hippopotame de facon directe je crois oui.

Sinon l'histoire de l'Homme utilisant 10% de son cerveau c'est une legende urbaine, la phrase est incomplete en fait. L'homme utilise 10% de son cerveau a un moment donne mais au total il utilise bien toutes les capacites de son cerveau. Au niveau de l'evolution ce serait une aberration d'ailleurs.

Je suis content que le topic se remplisse . Pour karellen, je ne suis pas d'accord sur ton dernier paragraphe, l'Homme n'utilise pas toutes ses capacités, seulement ce sont des parties encore "éteintes" et donc pas encore découvertes. L'évolution de l'Homme dans le temps n'est pas encore terminé (si nous survivons jusque là), loin de là, le cerveau est une "machine" extraordinaire ou d'inombrables choses sont encore inconnus,qui c'est comment l'Homme sera dans quelques centaines/milliers d'années, je dis bien si nous serons encore présent ce qui à l'heure actuel est flou comme vous le savez.

http://www.niouzes.org/soc-environnement/464098-quel-est-lanimal-plus-meurtrier-pour-la-homme.html

Comete53 a écrit:

Je suis content que le topic se remplisse . Pour karellen, je ne suis pas d'accord sur ton dernier paragraphe, l'Homme n'utilise pas toutes ses capacités, seulement ce sont des parties encore "éteintes" et donc pas encore découvertes. L'évolution de l'Homme dans le temps n'est pas encore terminé (si nous survivons jusque là), loin de là, le cerveau est une "machine" extraordinaire ou d'inombrables choses sont encore inconnus,qui c'est comment l'Homme sera dans quelques centaines/milliers d'années, je dis bien si nous serons encore présent ce qui à l'heure actuel est flou comme vous le savez.

Ben je suis pas neurologue mais renseigne toi, c'est juste un fait, on utilise un certain pourcentage des capacites de notre cerveau a un certain moment mais on utilise bien toutes les capacites de notre cerveau au total.

http://www.linternaute.com/science/biologie/est-ce-que/07/cerveau/cerveau.shtml

Pour l'evolution on ne s'est pas compris, je disais juste que ce serait aberrant d'avoir un organe qu'on utilise a peine a 10%. Si c'etait le cas, notre cerveau se reduirait petit a petit vu qu'on ne s'en servirait pas
Et puis nos capacites actuelles ne sont pas necessairement liees a notre evolution potentielle future.

Etant passionné de serpents exotiques, et là pas envie de faire de la psychologie, voici le serpent qui tue le plus au monde, en Asie en l'occurrence.

La vipère de Russel (Daboia Russelii)

Karellen a écrit:

Comete53 a écrit:

Je suis content que le topic se remplisse . Pour karellen, je ne suis pas d'accord sur ton dernier paragraphe, l'Homme n'utilise pas toutes ses capacités, seulement ce sont des parties encore "éteintes" et donc pas encore découvertes. L'évolution de l'Homme dans le temps n'est pas encore terminé (si nous survivons jusque là), loin de là, le cerveau est une "machine" extraordinaire ou d'inombrables choses sont encore inconnus,qui c'est comment l'Homme sera dans quelques centaines/milliers d'années, je dis bien si nous serons encore présent ce qui à l'heure actuel est flou comme vous le savez.

Ben je suis pas neurologue mais renseigne toi, c'est juste un fait, on utilise un certain pourcentage des capacites de notre cerveau a un certain moment mais on utilise bien toutes les capacites de notre cerveau au total.

http://www.linternaute.com/science/biologie/est-ce-que/07/cerveau/cerveau.shtml

Pour l'evolution on ne s'est pas compris, je disais juste que ce serait aberrant d'avoir un organe qu'on utilise a peine a 10%. Si c'etait le cas, notre cerveau se reduirait petit a petit vu qu'on ne s'en servirait pas
Et puis nos capacites actuelles ne sont pas necessairement liees a notre evolution potentielle future.

Nous somme ok ^^

Godzilla il est quand meme super méchant ...