Conseil pour débuter reflex numérique

Salut les limited !

Comme je le disais dans mon topic de collec, je viens de faire l'acquisition d'un réflex numérique (Canon 600D) et je cherche des sites Internet ou des bons bouquins pour apprendre à m'en servir un peu plus.

Est-ce que vous avez des idées ? Tous les conseils sont les bienvenues !  

Et merci d'avance ! 

je peux te conseiller le forum virusphoto sur lequel on trouve pas mal de tuto, après la photographie c'est pas dans les bouquins que ça s'apprend ^^ c'est en ratant des photos

Un conseil : essaye de bien assimilé les notions d'exposition/vitesse, d'ouverture et de sensibilité iso. C'est les 3 grandes notions de la photographie classique. Sans ça tu peux pas comprendre grand chose. Après pour ce qui est de la composition quelques notions de cadrage, la règle des tiers (qui est faites aussi pour être détourné  ). 

Et puis le plus important... il faut un bon caillou (objectif) 

La photo est de toi ?

Merci pour les conseils ! Je vais aller regarder sur le site voir ce qu'il y a.

Oui la photo est de moi, ou comment essayer de faire du macro avec un 70-200mm absolument pas macro 

J'ai trouvé ça aussi ! http://www.tutos-photo.com/index.php

Canon eos 600D donc ? Tu as le même boîtier que moi

Tu peux aller également sur http://www.eos-numerique.com

Y'a des tutos et surtout un gros forum, après Rezga a tout dit : Iso/ouverture/vitesse ... tout est là, après c'est la pratique.
Après avec ton 70-200 tu peux déjà faire un large panel de type de photo. C'est une gamme "L" ?
Après tout dépends de quel type de photo tu veux faire

Eux, c'est quoi une gamme "L" ? 

Merci pour le lien. 

Je commence tout juste à comprendre les rapports entre Iso/ouverture/vitesse, mais c'est surtout les centaines d'essais qui me font apprendre, en jouant sur un seul réglage à chaque fois.


J'avoue que j'aime beaucoup deux choses en photos : figer le mouvement et le macro (surtout le macro !). Mais je vais me calmer un peu avant d'aller à une 100mm macro, je peux déjà faire des choses avec le 55-250 (et non pas 70-200) qui fait du 1:1. Sinon, il y a les bagues d'allonge ou d'inversion, mais je n'ai pas beaucoup cherché... 


J'ai aussi un 18-55 et un 50 fixe. Mais ce qui est au bout de mon appareil est surtout le 55-250 ! 

Quelques essais : https://www.facebook.com/ludovic.decoret/media_set?set=a.10151490896031472.1073741830.648241471&type=3

++ 

La gamme L c'est la gamme pro de chez canon, les téléobjectifs sont blanc par exemple.
Moi j'ai un 70-300 et le 18-55, pour de la macro il te faudra un pied et tu t'amuses déjà pas mal avec ça. Si tu veux figer du mouvement ton téléobjectif sera parfait surtout pour avoir le mouvement de la personne avec un beau flouté en fond.
Après avant d'acheter, car clairement ça demande un petit investissement, c'est de passer par une location à la journée, afin de faire les bon choix pour tes achats
La macro te demandera beaucoup de lumière et de la stabilisation.

Mais tu as un 50 tu peux déjà faire de la belle macro !
On me l'avait prété et voici ce que j'avais pondu avec :




Avec le 70-300 qui est proche du tient tu peux la aussi faire des choses très bien


Je souhaite aussi un objectif dédié à la macro, j'ai pu tester le 100L is usm, et c'est juste une tuerie ... me manque juste les fonds

Juste avec le 500 mm fixe je peux faire de la macro ? J'ai pas essayé encore. Je vais voir dans mes prochaines sorties. Est-ce que c'est ça que tu as utilisé pour la rosée ? 

Merci pour les conseils !

Pour la rosée oui j'ai utilisé le 50 :



Et c'est pas mal pour commencer à bien s'entrainer (c'est mon avis hein).

Ok merci !

Il va falloir que je m'entraîne encore avec la 50 mm pour avoir un beau résultat. J'en suis là pour le moment :


et avec la 55-250 :


++

après pour de la macro l'idéal ça reste un 100mm Macro et j'insiste sur le macro car tu vois clairement la différence entre objectif "classique" et un conçu pour la macro (distance de mise au point qui fait toute la différence et bien sûr le rapport). 

Vu le prix des séries L ça m'étonnerait que tu ai acheté ce genre de caillou direct ^^.

Faut savoir que tu auras toujours un meilleur rendu avec une focale fixe, pour avoir des bonnes performances avec des zooms ça coûte très cher, après faut voir l'encombrement. 

Moi je suis pas fan des zooms, je préfère une focale fixe, ça t'oblige à bouger autour de ton sujet.

Comme dis plus haut, un 50 mm 1.8 ou 1.4 ça fait des miracles  pour peu que tu prennes des cailloux de qualité (privilégie les objo canon, perso je suis chez nikon, j'ai taté du tamron et du sigma et il n'y a pas à chié les objectifs nikkor ça reste bien au dessus)

Bon après c'est un budget aussi. 

Trouve toi un 50 1.4, en plus chez canon ça coûte rien ces bêtes là pour 100 balles tu trouveras largement ton bonheur. C'est l'objectif étalon par excellence pour se faire la main et pour avoir des résultat rapide (le bokeh - flou d'arrière plan - est toujours très joli)

Après moi je suis plus pour un encombrement moindre et aussi parce que les focales au dessus de 100 m'intéresse peu, j’apprécie les objectifs de type 24-70 en 2.8 sinon tu peux toujours te trimballer un grand angle un 50 et 85. Enfin après c'est mon avis  

Je trouve que les zoom à gros range sont toujours très mauvais à moins comme dis plus haut de prendre une série L chez canon et d'y mettre 2-3 smic...

Mince, je comprends ce que tu dis ! Il y a encore 4 jours, c'était du chinois pour moi !

J'ai eu un beau petit pack, avec le 600d (rebel t3i ici) j'ai eu ça, tout dans cannon : 18-55, 55-250 pas dans la série L et 500mm 1.8 . Et la sacoche qui permet de transporter tout ça !

Je vais regarder pour un 50mm 1.4, merci pour le conseil.

Et pour le moment, celui avec lequel le m'amuse le plus c'est le 55-250, quand je vais promener mon chien dans les bois en arrière. Mais vu vos avis je vais peut-être marcher un peu plus avec le 50mm fixe. 

C'est un nouvel univers que je trouve vraiment passionnant !

Ouais le 50 est vraiment sympa tu verras.
Après moi c'est l'inverse j'ai un sac a dos, avec 2 objectifs, filtres, flash et tout le boudin ^^. Bref c'est vraiment l'expédition quand je décide de faire une journée photos
Mais clairement c'est un choix.

C'est le gros problème du reflex c'est que ça prend de la place et c'est lourd :/ 

A moins de se limiter à un ou deux objo assez compacts (chose impossible avec les gammes canon ou nikon qui font des objectifs énorme ^^) 

Après moi je fais plus beaucoup de photos et j'ai eu une grosse période strobist, donc se trimballer les trois flashs, les trépieds, le matos pour l'éclairage (softbox ou parapluie) le reflex, les accessoires  bref ^^.

D'ailleurs je pense changer de boitier pour me donner l'envie de m'y remettre. 

En tout cas n'hésite pas à poster tes clichés sur ce topic  et fait nous découvrir ton style

J'essaye de tout en ce moment, mais ce qui me plait le plus, c'est vraiment le macro !

Genre ça (1/400, 5.6, ISO 100, 55-250mm) : 


ou ça (1/400, 5.6, iSO 640, 55-250mm) : 


En ce moment, j'apprends à bien équilibrer la lumière entre le ciel et la terre, mais ce n'est pas facile !

Tiens quelques photos que j'ai fait avec mon 18-55 et pour l'insecte il s'agit d'un 50.




Longue expo (5sec) :


Longue expo (5sec) :








Light painting :

Le rendu sur le train de la mine de Disney est terrible, on dirait du HDR et j'adore la compo sur la fille sur le banc, le noir et blanc il y a pas à dire c'est vraiment joli

Ta libellule défonce, moins fan de la deuxième. (pas un fan de la macro par définition en même temps  )

J'adore le bokeh sur la libellule, il est vraiment doux et "cotonneux" comme j'aime

EDIT : j'avais pas fait gaffe mais je suis totalement fan de la pose longue sur le carrousel

C'est ma femme sur le banc
Pour celle de Disney y'a pas de retouche, prise avec un filtre polarisant circulaire, en faite le ciel fait toute la compo je trouve.

Merci pour les commentaires rezga ^^ Le ISO de l'abeille était trop haut, du coup le font n'est pas super... 

Merci Megatron pour les photos, c'est superbe et ça ne me donne qu'une envie : m'améliorer pour arriver à pouvoir faire des trucs comme ça. 

J'ai encore bien du mal à équilibrer la lumière du ciel vs la terre (genre un champ ou une maison), mais j'ai l'impression que sans filtre ce n'est pas facile.

La longue exposition et le light painting sont des techniques avancées que je regarde tranquillement, mais que j'étudie avant de m'essayer. (De toute façon, il me faut un trépied !). 

Comment tu as fait pour la brosse à dent ? C'est vraiment un truc qui me botterait bien de faire ce genre de photo ! 

Merci pour vous conseils ^^

Le filtre n'est pas indispensable, heureusement d'ailleurs. Il t'aidera dans certains cas. La effectivement si tu veux voir ton ciel, un polarisant est un plus surtout qu'il enlève le voile de la pollution, fait ressortir le bleu, le vert et le marron. (Si tu dois passer a l'achat je te recommande les Oya, fais attention aux diamètres).
Pour la brosse a dent, comme dit, c'est du light painting, trépied pas forcément obligatoire, tant que tu as une base stable ça suffira pour des tests
Après faut jouer avec le temps de pose et le minimum de lumière si tu ne veux pas te voir apparaître sur le cliché. Être habillé en noir est un plus. En pleine nuit noir ton boîtier suffira. En revanche si tu souhaites en faire en journée la, encore, il te faudra un filtre (j'utilise un ND 400). Après seul ton imagination fera ta limite car tu as pas mal de choses possible a faire !

 Hésitez pas a poster vos photos c'est toujours bon de pouvoir échanger des astuces

Donc, en lisant pas-ci par-là, voici ce que j'ai compris pour éviter que le ciel soit cramé

Traitement par logiciel :
- faire la mesure de la lumière sur le ciel pour le voir bleu
- mémoriser les réglages puis recadrer sa photo
- et prendre la photo, avec des éléments plus sombre
- retoucher la photo en jouant sur les contrastes et la saturation (je ne sais même pas ce que ça veut dire encore) pour éclaircir les éléments, sans perdre le bleu

Utiliser un filtre polarisant
- ce que tu me disais Megatron

Régler la matrice dans la mémoire de l'appareil photo
- alors ça, je n'ai pas trop compris comment m'y prendre. Il existe apparemment des matrices que l'on peut trouver sur Internet, mais je ne vais pas encore me lancer là-dedans, ça à l'air compliquer... 

Du coup, je pense bien que je vais me rabattre sur un filtre polarisant, en allant vers la marque que tu me conseilles Mega (en plus il y en a prêt de chez moi ! juste pour être sûr, est-ce que c'est ça pour 58 : http://www.futureshop.ca/fr-CA/product/filtre-pl-cir-58-mm-de-hoya/10065514.aspx?path=18aa35965b4d0ca0390dc06ca7da8985fr02&SearchPageIndex=1)

Sinon, est-ce que vous avez d'autres conseils pour ne pas cramer le ciel ?

Dis toi que 99% des photos que tu vois dans ton entourage sont "retouchés". Après tu as plusieurs niveaux de retouche mais le minimum syndicale c'est la mise à niveau du cliché, à savoir ton premier point que tu cites.
Cela consiste à chercher un blanc 100% et un noir 100% dans ta photo, généralement ça augmente ton contraste.

Exemple avec ta photo :

Brut :


Retouché uniquement au niveau du contraste (j'ai forcé un peu pour voir la différence, l'originale a plus de ton rouge) les taches noire sur la grnouille sont vraiment noire sur la version corrigée :


Pour le réglage matrice, la je ne sais pas du tout

Pour ton lien oui c'est bien ça faut juste vérifier le diamètre et c'est bon.
Tu as aussi la marque B&W qui est très bien je trouve.

Le filtre polarisant atténue voir enlève, tout reflet de vitre et d'eau (à retenir si un jour tu souhaites jouer avec du reflet !).

Merci pour la retouche, on voit bien la différence et j'imagine que ça n'a pas du te prendre de temps. 

Mon seul souci avec la retouche, c'est qu'il me faut un ordi et j'utilise celui du bureau pour la maison aussi, alors je ne peux pas installer ce que je veux. je vais voir ce que je peux faire. Mais cela me confirme que de toute façon, je vais devoir apprendre aussi le post traitement des photos. 

Je vais déjà essayer le filtre et on verra pour la suite. 

^^

C'est pas obligatoire la retouche hein ! Sinon ou serait la beauté du cliché !?
Et pour nous, la retouche n'est pas nécessaire, déjà bien cadrer, bien régler, ton cliché sera tip top.

Bas si un jour je veux faire des trucs comme ça, genre dans 3 ans, je vais m'y mettre transquilement ^^ : 
 
Mais j'ai le temps encore hein, comme tu dis je suis déjà bien content de pouvoir prendre ma grenouille ou ma libellule ^^ 

Je suis plus en train de me faire l'oeil pour la compo, le piquet et autre mot bizarre de la photo. Il y a juste le ciel cramé qui me pose quelques problèmes, mais tes deux photos à disney montre bien qu'on peut se servir des contrastes pour la composition ! 

Me reste plus qu'a trouver comment bien prendre le ciel et le reste comme ta photo du train et je serais en business pour un bout ! 

^^

Pour ta photo, il a 2 filtres + un temps d'expo ... et le lieu :p

Tu arrives à savoir s'il a utilisé des filtres ? L'expérience je suppose.

Oui le lieu est super !

bah déjà pour faire des poses longues en extérieur de jour tu as déjà soit un ND400 ou un ND1000 ensuite pour le filtre polarisant c'est l'expérience, tu verras comme dis megatron que tu auras toujours un voile atmosphérique sans filtre. Sur la photo que tu nous montre il n'y en a pas et en général même avec retouche ça se retire pas facilement un voile atmo.

Après les pauses longues effets brumes 


c'est pas bien compliqué (surtout avec un reflex ou tu peux te permettre de recommencer des dizaines de fois ton expo de 4 secondes.

Je ne peux que te conseiller les filtres Hoya moi aussi, c'est vraiment de la bonne came, un peu plus cher que la concurrence mais honnêtement c'est de la bombe. Vérifie juste le diamètre (indiqué à l'intérieur du cache de ton objectif en général et sur ton objectif)

Après étant graphiste de formation, je peux te dire qu'une photo non retouché ça n'existe pas... même du temps ou on développait les photos à la main ou débouchés ou bouchés certaines zones ce qui s'apparente à de la retouche.

Perso quand je retouche une photo au minimum c'est toujours 3 calques (un pour les niveaux, car la chromie d'un capteur n'est jamais parfaite, un pour les courbes afin d'apporter un peu de contraste, et généralement je peaufine avec un calque de luminosité contraste) Mais l'idéal est encore de shooté en RAW, de cette manière un passage dans lightroom et le lecteur RAW de toshop suffit et tu n'altère pas trop la photo, contrairement à une retouche sur un JPG ou tu vas forcément altérer l'image.

tu t'es renseigné un peu sur le format RAW ?

Après si tu ne veux pas passer par la retouche, l'idéal est de faire sa balance des blancs à chaque shooting/lieux/heures pour ma part je travaille toujours en pré réglages de balances des blancs ou en automatique car je sais que derrière je vais retouche mon RAW donc c'est pas très grave j'aurais pas de pertes.

Enfin en photo il faut savoir une chose, il vaut toujours mieux être sous exposé pour pouvoir retravailler ton cliché par la suite plutôt que sur ex et n'avoir que du blanc que tu ne peux pas rattraper. Perso je règle toujours ma correction d'exposition sur du négatif.

Après avec l'expérience tu verras que les réglages se feront naturellement, et ne jamais se fier à l'image sur l'écran de ton reflex mais à l'histogramme 


c'est le meilleur indicateur d'exposition, faut savoir l'interpréter mais avec le temps tu comprendras très rapidement que ton image et un peu trop sur-ex ou sous-ex

Tu as tout dit, je suis bien d'accord sur ce point.

Merci Rezga, ça fait une bonne synthèse de ce que j'avais pu lire par-ci par-là ! 

Le site de stéphane laroque est bien fait et il y a de bon tuto que je vais mettre en application bientôt (je viens de me prendre une télécommande, un polariseur et un trépied). Me manque plus qu'un ND400 (qui multiplie par 400 le temps d'expo), et les paysages pour m'essayer aux longues poses. Mais ce n'est pas ce qui manque dans mon coin ^^ 

Bas j'ai regardé le format RAW et pour le moment, tout ce que j'ai compris c'est qu'il y avait 5 fois plus de données que le JPEG pour faire les retouches après. Quel que soit les effets qu'on utilise, le format RAW garde l'image de base pour faciliter la retouche après. 

Mais pour le moment, je shoote en JPEG en apprenant à bien utiliser les réglages de mon appareil pour avoir un expo correct et pas trop de différences au niveau du ciel et de la terre. Mais quand le soleil n'est pas loin, c'est impossible. 

Voici deux clichés, est-ce que vous auriez des conseils pour les améliorer ? 


 
(pour celle là, j'ai du redimensionner parce que le fichier original était trop gros)

^^

pour la deuxième j'aime bien les couleurs mais c'est plutôt le cadrage qui me dérange. Je me serais décalé pour n'avoir que un arbre de chaque côté et bien en plein milieu la maison. Et j'aurais soit fait en sorte qu'on voit la base des deux arbres ou pas du tout mais la dynamique de l'image ne me plait pas trop. Après c'est question de goûts. Mais niveau couleur, exposition c'est vraiment pas mal, j'aime beaucoup la teinte du toit de la maison et de la façade qui ressort bien sur la dominante de vers du bas de la photo.

je me suis amusé à retouché ton paysage, c'est le genre de chose que j'aime le plus mais bon ^^

Ouah, on voit vraiment une grosse différence avec les retouches pour la deuxième. Est-ce que ça t'a pris du temps pour les retouches ? Sinon, est-ce que vous pensez que j'aurais pu avoir ce résultat directement avec mon appareil ? 

Sinon, merci pour les commentaires. Pour la première, je cherchais simplement une bonne exposition, je n'ai pas fait attention à la composition, j'ai juste pris la maison de mon voisin d'en face, en regardant plutôt comment avoir une bonne couleur et un ciel non cramé. J,ai joué sur le mode Av et testé le réglage paysage avec la saturation ou la teinte. C'est ça que je voulais savoir, si avec ton oeil exercé les couleurs passait bien et si oui, je suis bien content. Ça m'a pris au moins 40 cliché pour avoir des couleurs satisfaisantes ^^ 

++

avoir ce rendu ça ma pris grosso merdo 15 minutes sur toshop, c'est des trucs que je fais souvent, raviver un peu les photos des clients pour les mettre dans l'actualité de leur site ou dans un flyer. j'ai du mettre quatre calques avec des masques de fusions.

tu peux facilement avoir un rendu similaire en brut de capteur avec un filtre polarisant et un peu de poil de cultage au niveau des réglages. mais comme on a dit plus haut, ne serais ce que pour ajuster la chromie de ta photo de manière plus réaliste un petit réglage de niveau c'est toujours sympa.

en gros un capteur photo ne capte pas les couleurs d'une image de façon exacte par rapport à la réalité, les niveaux sont la pour rééquilibrer les teintes.

pour la deuxième je trouve les couleurs top mais la photo en elle même cadrée de cette manière n'a que peu d'intérêt à mon goût.

Je me suis renseigné sur l'histogramme un peu, ça va me servir plus pour mes prochaines photos ^^ 

Tu ferais un cadrage plus large genre ça : 


ou ça :


Et sinon la maison de tout à l'heure avec plus d'effort au niveau de la composition (mais il y a les *** de fils électriques qui gâchent tout !) 

J'ai un trépied ! Résultat d'une petite sortie nocturne :
[/url]

Par contre, même si j'étais en ISO 200, il y a du grain dans le bleu du ciel. Vous pensez que c'est du à quoi ?

La vente du Canon 400 D m'a rappelé que j'avais ouvert ce topic il y a quelques mois. 

Vous m'aviez conseillé d'utiliser le 50 mm, ce que je ne faisais pas du tout à l'époque.

Bas maintenant j'en suis hyper fan et si je pouvais, je ne ferais que ça en pleine ouverture ! 
Merci du conseil ! 

J'ai aussi découvert la force du noir et blanc, que j'adore utiliser en intérieur. 

Quelques clichés que je trouve réussi (avec mon sujet préféré, mon fils !) :









Maintenant, j'aimerais bien me lancer dans le paysage, mais je ne suis jamais content du résultat.

Genre ça : 




Peut-être qu'un objectif 14 mm pourrait m'aider ? 

++